何为分值设置应与评审因素量化指标相对应

财政部7月9日发布第八百八十四号～第八百九十四号政府采购信息公告，梳理这11则公告中提及的问题，业界专家认为，需要供采双方特别注意的是“量化”二字和串通投标。在这11则政府采购信息公告中，“评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应”是较为突出的问题，五则公告都涉及该问题，因此量化”二字应当再提。

 

　　“量化”二字包含两层意思

 

　　虽然《政府采购法实施条例》第三十四条规定，采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应；《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条也进一步明确，评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。商务条件和采购需求指标有区间规定的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值。但在采购实践中，还是有不少从业人员对“评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”不太理解，具体操作中也问题也屡见不鲜。

 

　　业界专家提醒， “评分标准的分值设置必须与评审因素的量化指标相对应”《<政府采购法实施条例>释义》中是有非常明确的解释的，包含两层意思：一是评审因素的指标必须是可以量化的，不能量化的指标不能作为评审因素；二是评审因素的指标量化后，评分标准的分值也必须量化，评审因素的指标量化为区间的，评分标准的分值也必须量化到区间。如招标文件在评标标准中规定，国际知名品牌4-8分，国内知名品牌3-4分，国内一般品牌1-2分。这样的规定就违反了上述要求，一是国际知名、国内知名、国内一般不是品牌的量化指标，没有评判的标准；二是虽然每一个分值设置量化到了5-8分、3-4分、1-2分的区间，但国际知名品牌、国内知名品牌、国内一般品牌并没有细化对应到相应区间。由此可见，本条规定的核心要求是综合评分的因素必须量化为客观分，最大限度地限制评标委员会成员在评标中的自由裁量权。

 

　　串通投标可能会被判刑

 

　　在这次发布的信息公告中，值得供应商特别注意的是，有三则涉及对串通投标的处理，两则信息公告涉及对提供虚假材料谋取中标的处理。北京的一家公司因为提供虚假材料谋取中标，且存在与其他供应商串通投标，根据《政府采购法》第七十七条第一款第（一）项、第（三）项的规定，被处以7750元罚款，列入不良行为记录名单，三年内禁止参加政府采购活动的行政处罚。北京的另一家公司因为串通投标被处以7800元罚款，列入不良行为记录名单，一年内禁止参加政府采购活动的行政处罚。深圳的一家公司因为投标文件中提供的《知识产权管理体系认证证书》与认证机构存档资料不一致，被认定为属于《政府采购法》第七十七条第一款第（一）项规定的“提供虚假材料谋取中标”的情形，被处以7415元罚款，列入不良行为记录名单，一年内禁止参加政府采购活动的行政处罚。

 

　　根据《刑法》第二百二十三条第一款的规定，投标人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。串通投标罪是一种违反法律规定，破坏投标公正性，损害招标人或者其他投标人合法权益及损害国家、集体和公民的合法权益，扰乱市场经济秩序的不正当竞争的犯罪。业界专家提醒，供应商在参与政府采购活动的过程中，诚实信用是应该遵循的基本原则，提供虚假材料谋取中标和串通投标都是大忌，不但会被罚款、列入不良行为记录名单，还会被禁参加政府采购活动。对于串通投标，情节严重，还可能构成犯罪，近年因为串通投标罪获刑的公司已经不少。广大政府采购供应商应当引以为戒。

来源：政府采购信息报/网

作者：万玉涛